營(yíng)改增”體系下，由于無(wú)法獲得相應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)抵扣，船東在上海投保航運(yùn)保險(xiǎn)免征增值稅的優(yōu)惠被弱化，上海國(guó)際航運(yùn)和金融中心建設(shè)需更多細(xì)化的配套政策呵護(hù)和支持

現(xiàn)代物流體系中，航運(yùn)業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的合作異常緊密。航運(yùn)業(yè)從自身風(fēng)險(xiǎn)分散、事故擔(dān)保成本、責(zé)任處理角度需要保險(xiǎn)業(yè)的大力支持。隨著5月1日“營(yíng)改增”全面鋪開(kāi)，航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)又會(huì)受到怎樣的影響？

 “營(yíng)改增”對(duì)航保業(yè)的影響

從短期的微觀層面看，保險(xiǎn)業(yè)是金融業(yè)的重要組成部分，而航運(yùn)保險(xiǎn)又是保險(xiǎn)業(yè)的一部分，不妨先看看“營(yíng)改增”對(duì)金融業(yè)的影響。

增值稅在金融業(yè)至少存在以下五方面的征收難點(diǎn)：第一，金融業(yè)的業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)難以評(píng)價(jià)，即金融業(yè)的征稅基數(shù)難以確定；第二，金融業(yè)的征稅方向和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度與實(shí)體行業(yè)存在較大不同；第三，對(duì)金融業(yè)而言，由于其機(jī)構(gòu)高度分散性，加之業(yè)務(wù)存在一定的不平衡性，因此可能出現(xiàn)某些機(jī)構(gòu)進(jìn)項(xiàng)不足，而另一些機(jī)構(gòu)銷項(xiàng)不足的情況；第四，金融機(jī)構(gòu)為了有效截留現(xiàn)金流，獲得現(xiàn)金流收益，曾經(jīng)被代征、代繳的稅費(fèi)也可能因增值稅票的開(kāi)具而發(fā)生納稅主體的變化和業(yè)務(wù)流向的變化；第五，金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行除了前端展業(yè)還包括末端的風(fēng)控，而其中最為核心的部分就是對(duì)經(jīng)濟(jì)資本的核算，這是一門(mén)基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的成本核算和風(fēng)險(xiǎn)模型預(yù)測(cè)科學(xué)，但其經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的積累基本都基于營(yíng)業(yè)稅的體系，且不含可抵扣部分，因此，之前數(shù)據(jù)對(duì)于后期模型的預(yù)測(cè)存在不可預(yù)測(cè)的影響。

保險(xiǎn)業(yè)除了存在與金融業(yè)共性的問(wèn)題，還存在更多細(xì)節(jié)性問(wèn)題，不妨用一個(gè)計(jì)算模型加以定量闡述。以106元的保費(fèi)作為計(jì)算基礎(chǔ)（稱為106模型，見(jiàn)表1），按照過(guò)去的保費(fèi)結(jié)構(gòu)，106元被認(rèn)為是含稅保費(fèi)。其中，營(yíng)業(yè)稅為106×5.5%=5.83元，而剩余的100.17元為交給保險(xiǎn)公司的保費(fèi)，參與保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和成本支出。在“營(yíng)改增”體系下，考慮到整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和客戶需求，通常保險(xiǎn)公司以不高于以往的價(jià)格向客戶收費(fèi)，假如當(dāng)前的增值稅率為6%，那么保費(fèi)為100元，另加6元的增值稅，共計(jì)106元。

表面看，保險(xiǎn)公司繳納的稅款從5.83元上升為6元，但從成本核算的角度看，由于增值稅發(fā)票可進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)抵扣，因此兩種稅制下導(dǎo)致的收益差并不大。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，爭(zhēng)取更多的進(jìn)項(xiàng)抵扣就變得尤為關(guān)鍵。目前，就現(xiàn)金賠款是否能作為進(jìn)項(xiàng)抵扣項(xiàng)尚未明確，這使得保險(xiǎn)公司在現(xiàn)金賠款的過(guò)程中更加傾向于采用實(shí)物賠款。這種賠償模式雖被法律認(rèn)可，但在賠償過(guò)程中容易產(chǎn)生險(xiǎn)種間的差異。如，商車車險(xiǎn)，由于物損部分要在4S店修理，這部分費(fèi)用可通過(guò)保險(xiǎn)公司直接支付給4S店的方式開(kāi)具增值稅發(fā)票。但對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，由于受賠償?shù)膶?duì)象往往是被侵權(quán)方，因而往往需要現(xiàn)金賠付，這部分賠付就無(wú)法得到增值稅發(fā)票，更無(wú)法得到相應(yīng)的抵扣。不過(guò)，車險(xiǎn)雖然可以通過(guò)實(shí)物賠償?shù)姆绞将@得進(jìn)項(xiàng)抵扣，但激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)未必會(huì)使這部分多出來(lái)的收益持續(xù)存在，保險(xiǎn)公司必然會(huì)將這部分稅收優(yōu)惠轉(zhuǎn)化到前端的價(jià)格優(yōu)勢(shì)上去爭(zhēng)搶業(yè)務(wù)，從而最終實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分配平衡。

回歸到航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)貨運(yùn)險(xiǎn)而言，由于貨運(yùn)牽涉訂單合同，因此無(wú)論是買方還是賣方，接受保險(xiǎn)公司實(shí)物賠償?shù)目赡苄远枷鄬?duì)有限。而船舶險(xiǎn)賠款往往涉及修船、海事救助、打撈等，這些部分有些屬于增值稅免稅環(huán)節(jié)，因此，保險(xiǎn)公司獲得進(jìn)項(xiàng)抵扣的可能性也較小。

從106模型不難看出，保險(xiǎn)業(yè)乃至金融業(yè)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都與實(shí)體行業(yè)存在較大的不同，很多費(fèi)用和支出都可能無(wú)法獲得增值稅發(fā)票，因此，需要國(guó)稅總局提供更加細(xì)化的抵扣和流程認(rèn)定。

 “營(yíng)改增”對(duì)上海航保業(yè)的影響

在實(shí)務(wù)操作中，“營(yíng)改增”對(duì)航運(yùn)保險(xiǎn)的影響會(huì)更復(fù)雜，原因在于政府為鼓勵(lì)構(gòu)建國(guó)際航運(yùn)和金融中心而在上海等地實(shí)施的航運(yùn)保險(xiǎn)免征營(yíng)業(yè)稅制度。

上海近年來(lái)一直著力打造國(guó)際航運(yùn)和金融中心并頒布一系列優(yōu)惠政策，其中最為外界稱道的就是上海為航運(yùn)保險(xiǎn)提供的免征營(yíng)業(yè)稅政策，即在上海開(kāi)展特定的航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，免除相應(yīng)的營(yíng)業(yè)稅，這為全國(guó)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在上海的大集中奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。2014年年底，全國(guó)已有近50％的船舶險(xiǎn)落地上海，遠(yuǎn)洋保險(xiǎn)也有80％～85％集聚在上海，同時(shí)有8家財(cái)險(xiǎn)在上海成立航運(yùn)保險(xiǎn)中心，另有3家在籌建中。

航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在上海的高度集中，為上海構(gòu)筑人才中心、定價(jià)中心、風(fēng)險(xiǎn)管控中心形成良好的基礎(chǔ)，上海開(kāi)始在航運(yùn)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)、加入IUMI、航運(yùn)保險(xiǎn)產(chǎn)品注冊(cè)制、航運(yùn)保險(xiǎn)指數(shù)等多個(gè)層面上全面推進(jìn)，與航運(yùn)業(yè)、航運(yùn)司法界的相互促進(jìn)作用顯著增強(qiáng)，可以說(shuō)上海正在向國(guó)際航運(yùn)和金融中心的方向邁步前進(jìn)，也可以說(shuō)上海的航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代表了中國(guó)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的高度和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

目前實(shí)施的“營(yíng)改增”究竟會(huì)對(duì)上海航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生什么影響？以106模型為例（見(jiàn)表2），由于之前免征營(yíng)業(yè)稅，因此106元中沒(méi)有稅收成分，航運(yùn)企業(yè)106元的支出成本將全部變成保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入。根據(jù)目前國(guó)稅總局針對(duì)上海航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)的政策，表面看“營(yíng)改增”對(duì)上海航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)稅體系下，航運(yùn)企業(yè)在上海投保航運(yùn)險(xiǎn)，需支出106元，在其他地區(qū)投保，同等前提下則要支出106/（1-5.5%）=112.17元，異地投保多支出的112.17-106=6.17元成本為稅收，因此在上海購(gòu)買航運(yùn)保險(xiǎn)的成本更低，優(yōu)勢(shì)明顯。而在增值稅體系下，雖然根據(jù)上海市的免稅政策，106元的航運(yùn)保費(fèi)支出仍不需交稅，其他區(qū)域在同樣的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)基礎(chǔ)上，需要106元的保費(fèi)支出和106×6%=6.36元的增值稅，但這多交的6.36元稅金具有進(jìn)項(xiàng)稅的特點(diǎn)，可用于稅收的抵扣，用于企業(yè)的成本沖銷。因此航運(yùn)企業(yè)在上海購(gòu)買航運(yùn)險(xiǎn)因免增值稅而享受的優(yōu)惠力度顯然比較有限。

那么，在當(dāng)前“營(yíng)改增”過(guò)程中，上海辛苦建立的航運(yùn)保險(xiǎn)集中優(yōu)勢(shì)是否就會(huì)重新回流分散到各個(gè)省市呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。

因?yàn)閺钠髽I(yè)現(xiàn)金流的角度看，一艘船的保費(fèi)動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元，對(duì)于船隊(duì)而言，投保過(guò)程中的增值稅部分也將達(dá)到幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元的規(guī)模，這個(gè)現(xiàn)金流占用顯然會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定負(fù)擔(dān)，而且上海市政府已經(jīng)多次在非公開(kāi)場(chǎng)合表示，將對(duì)在上海投保航運(yùn)險(xiǎn)的航運(yùn)企業(yè)給予更多的獎(jiǎng)勵(lì)政策，這對(duì)航運(yùn)企業(yè)的誘惑也是十分顯著的。另外，隨著航運(yùn)市場(chǎng)不斷深化組合，對(duì)航運(yùn)險(xiǎn)的整體采購(gòu)將變得越來(lái)越普遍，這種“總對(duì)總”的采購(gòu)顯然與上海之前的種種努力不謀而合。因此，雖然上海沒(méi)能在此輪“營(yíng)改增”稅收政策中獲得壓倒性優(yōu)勢(shì)政策，但只要積極利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)并依靠自身的強(qiáng)大財(cái)政補(bǔ)助政策支持航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展，上海仍能在全國(guó)航運(yùn)保險(xiǎn)中心建設(shè)中拔得頭籌。

當(dāng)然，航運(yùn)保險(xiǎn)是最為國(guó)際化的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)業(yè)為了有利分散風(fēng)險(xiǎn)也需在全球范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。中國(guó)航運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)率在國(guó)際市場(chǎng)上偏低，雖在價(jià)格上具有一定競(jìng)爭(zhēng)力，但也被認(rèn)為在參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)定價(jià)不足，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較差。在當(dāng)前體系下，船東在上海投保航運(yùn)險(xiǎn)免征增值稅的同時(shí)也無(wú)法獲得相應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)抵扣，這與歐盟國(guó)家實(shí)施的基本免稅法基本一致；較新加坡實(shí)施的固定比例抵扣法則劣；較加拿大、新西蘭所構(gòu)建的零稅率更顯劣勢(shì)。因此，上海希望構(gòu)建國(guó)際航運(yùn)和金融中心的難度進(jìn)一步加大，加之上海尚未形成足以與倫敦相抗衡的司法和貿(mào)易體系，亦尚未形成與新加坡相抗衡的營(yíng)商環(huán)境，因此上海國(guó)際航運(yùn)和金融中心建設(shè)尚需更多細(xì)化的配套政策來(lái)呵護(hù)和支持。