在建船舶私下易主，建好后擅自駛離中國海域，在建船舶抵押權能否如期實現？所有權人變身為外國公司，抵押權人提起海事海商訴訟，所涉當事人橫跨亞歐大陸，案件審理面臨漫長的涉外送達周期，巨額損失能否追回？

寧波海事法院生動踐行“海上楓橋經驗”，成功促成調解。僅花費十余天時間，幫助抵押權人追回1.2億余元債權款項。欲知詳情如何，且看小編為你一一道來。

一船兩抵船舶換名離廠失控

1緣起融資租賃合同

某船廠因資金緊張，與浙江某租賃公司簽訂融資租賃合同，約定租賃公司以人民幣1.2億元的價格向某船廠購買造船設備等租賃物后再回租給某船廠使用，某船廠應支付合同約定的租金及其他應付款項等。為保障該合同的履行，某船廠又與租賃公司簽訂補充協議，將登記在某船廠名下的在建大型集裝箱船“XXX0236”輪抵押給租賃公司，該輪在浙江海事局辦理了抵押權登記，擔保金額 1.2億元。但自2018年10月以來，某船廠未按約定支付租金，同時又有多起已到期債務未能清償，卷入多宗重大被訴案件。

2 抵押債權實現遇到難關

2019年3月底，租賃公司發現上述抵押船舶“XXX0236”輪竟然在未被注銷中國船籍、所有權和抵押權登記的情況下，又在利比里亞被登記為新船名“地中海·XXX”，登記所有人為某利比里亞公司，并已另行抵押、出租給他人。因兩船的IMO號相同,所以“XXX0236”輪與“地中海·XXX”輪實系同一條船，而更嚴重的是，該輪已擅自出廠離開中國海域，由國外某航運公司經營集裝箱班輪運輸，抵押權人租賃公司已完全失去對該輪的控制。

面對抵押船舶易主，并擅自駛離中國海域的緊急情況，2019年3月底，租賃公司先向寧波海事法院自貿區海事法庭遞交了訴前保全申請書，申請凍結某船廠的銀行賬戶。寧波海事法院立即受理申請，經審查后凍結了某船廠銀行賬戶存款12500萬元或1870萬美元，為租賃公司實現撲朔迷離的抵押債權守住了最后一道防線。

小編普法：

IMO號：國際海事組織International Maritime Organization（簡稱IMO）規定的勞氏船舶登記號，通過IMO注冊的國際海船都有IMO號，相當于一個國際通用的船舶身份證號，終生不會改變。IMO是唯一的，除非船舶進船廠拆船才會注銷。船旗、呼號、船名均可以改，但IMO號不會變。

一船兩抵：根據相關法律規定，已安放龍骨或處于相似建造階段的船舶屬于建造中的船舶，可以設定船舶抵押權。該案中租賃公司享有“XXX0236”的在建船舶抵押權，同時，由于層層復雜的關系，該船跨國更名后登記在某航運利比里亞公司名下，另行抵押給國外的金融機構，故此，一艘船上存在兩個抵押權。租賃公司對該船的在先抵押權經過登記，可以對抗第三人。

訴前扣船取得擔保進入訴訟

1積極查找船舶線索，就地攔截涉案船舶

天無絕人之路，經租賃公司多方查找，發現“地中海·XXX”輪在國外進行簡易修理保養后，首航次竟然回中國上海洋山集裝箱碼頭裝貨。事不宜遲，租賃公司立即連夜趕赴上海，以“同一船舶在境內外進行重復登記，導致租賃公司在涉案船舶設立的抵押權受到損害”為由又向上海海事法院申請訴前保全，就地扣押了“地中海·XXX”輪。

考慮到船舶本身及其創造的利益巨大，如果船舶被扣押后可能給船舶實際使用人及承租人某航運公司帶來巨額損失，影響后期的賠償。某航運公司很快就向上海海事法院提供了1862萬美元現金擔保，船舶解扣。至此，案件取得了重大轉機。

2重拾債權得償信心，提起涉外訴訟

2019年4月23日，租賃公司基于對寧波海事法院的信任，選擇在寧波海事法院提起訴訟。寧波海事法院作為該案所涉船舶船籍港所在地的海事法院，享有該案的管轄權。由于涉案船舶已經易主，租賃公司請求法院判令被告某利比里亞公司在利比里亞登記的“地中海·XXX”輪船舶所有權、抵押權不得對抗租賃公司，并判決租賃公司在人民幣128253124.26元范圍內對解扣船舶所提交的1862萬美元擔保及其孽息優先受償。租賃公司又于4月29日向寧波海事法院申請解除對某船廠采取的訴前保全措施。當日，經法院審查，裁定解除對某船廠銀行賬戶存款的財產保全措施。

撥開迷霧探求層層轉賣真相

巨額擔保款已經打入上海海事法院，案件也已在寧波海事法院受理立案，但接下來的案件進程往哪個方向走，卻如團團迷霧包圍。因該輪掛利比里亞方便旗，登記船東即被告某利比里亞公司一是難找，如按規定程序進行外交送達，至少花費一年半載，還可能送達無果；二是即使找到了，登記船東僅掛個名，無發言權也無決定權，解決不了實際爭議。經閱卷，海事法院承辦法官陳曉明敏銳察覺到涉案爭議在船舶的最初建造廠家與最終用戶登記船東之間，還涉及國內外可能存在的多手買賣、抵押、租賃等等案外多方主體。

經摸排，初步了解了糾紛發生的原委及船舶轉賣、抵押的過程：該輪在國內以在建船舶由造船人某船廠抵押給租賃公司；建造完畢后某船廠將其出售給挪威的S公司，后又出售給位于英屬根西島的C公司（同時為光船承租人），在利比里亞重新取得另一個船名，登記在某利比里亞公司名下，后出租給瑞士的某航運公司經營集裝箱班輪運輸，還另行抵押給國外金融機構取得貸款。

（為便于讀者理解，附上涉案主體關系圖）

雖然“XXX0236”輪涉及主體眾多，且分處亞歐兩大洲，但因歐洲各方均是全球知名的航運巨頭、船舶經紀公司或金融機構，對商業信譽甚為看重，都不希望訴訟纏身而有盡快解決爭議的意愿。且對于實際經營人及光船承租人而言，船舶本身及其帶來的利益巨大，一旦走訴訟程序，免不了敗訴、船舶被拍賣的風險，他們可能更希望能通過和解并支付現金的方式賠償抵押權人租賃公司的巨額損失。因此，承辦法官陳曉明定下來暫緩啟動涉外送達，先進行協商調解的審案思路。

小編普法：

利比里亞方便旗：船舶也需要注冊船籍，只有獲得了某個國家的船籍，才能懸掛該國國旗。涉案船舶雖在中國注冊船籍，但由于船舶在國外進行了重復注冊登記，又取得了利比里亞船籍。為了方便國際貿易，船舶運營者選擇懸掛利比里亞注冊方便旗，可以繞開部分禁運令和禁航令。

掛名船東：船舶所有權人將船舶租賃給他人占有、使用、收益，以此收取租金。本案中C公司出于融資的需要，與掛名船東某利比里亞公司簽訂了光船租賃合同，光船承租人C公司享有對船舶經營和管理的權利，一切費用和開支由C公司承擔。掛名船東不實際運營船舶，對租賃期間船舶的情況并不了解。

埃落定最終挽回億元損失

2019年5月，承辦法官陳曉明召集涉案各方到海事法院調解，初步商定和解方案，并討論和解協議簽約主體、授權代表、外匯結匯等具體問題。經過法院的多次溝通協調，終于達成和解協議，確認債權金額為人民幣124800783元及罰息（附條件免除），從某航運公司向上海海事法院提供的1862萬美元現金擔保中支付（該款由上海海事法院移送寧波海事法院），但該款實際由S公司向某航運公司提供。多余款項退還某航運公司，租賃公司收款后注銷國內船舶所有權和抵押權登記等等。

6月15日下午，所有協議各方約定在中國與歐洲同步簽約，涉及歐洲各方（被告某利比里亞公司、某航運公司）的協議在意大利簽字，國內的四方（租賃公司、某船廠、S公司、C公司）協議簽字儀式則在寧波海事法院同時舉行。

和解協議已經簽字生效，后續的匯款手續卻仍有繁雜的事務需要處理。承辦法官陳曉明與法院財務人員通力協作，聯系法院外匯開戶銀行協調落實巨額外匯款項入賬、購匯、退款等手續。為保障和解協議的簽訂和及時履行，承辦法官陳曉明兩次向上海海事法院發函辦理1862萬美元現金擔保移送手續；6月20日，上海海事法院移送的上述外匯現金擔保入賬；6月27日，寧波海事法院順利完成美元購匯及人民幣退款手續；同日，租賃公司即收到和解協議項下和解款項1.2億余元后，立即向寧波海事法院申請撤訴；7月底，某航運公司亦向上海海事法院確認，收到法院退還的多余外匯擔保金，涉案糾紛就此全部化解了結。

從和解協議簽約到完成退款，上億元款項在兩個海事法院之間轉賬、銀行購匯、當事人退款等多個環節僅花費十余天時間。租賃公司董事長看到手機里一長串數字的銀行到賬短信，連呼不可能，當即打電話表示謝意，后又專門從杭州趕至寧波海事法院送上致謝錦旗。

辦案體會踐行“海上楓橋經驗”

1司法者要充分發揮主觀能動性，主動作為，設身處地為各方利益著想，將復雜案件簡單分解、高效處理。上述案件涉及大型國際集裝箱貨船“一物多賣及兩抵”，前后多手買賣主體、船舶租賃及經紀人、知名國際航運企業牽涉其中，地域遍及傳統航運國家和地區（利比里亞、瑞士、挪威、英屬根西島、百慕大等）。海事法院承辦法官的妥善解決、高效化解，在實體上避免了巨額經濟損失，在程序上也突破了拖沓冗長的涉外送達、公證認證、開庭舉證等傳統節奏。

2寧波海事法院努力踐行“海上楓橋經驗”，堅持“小事不出船，大事不出港，矛盾不上交。”所有矛盾就地化解。提高訴前保全的運用比例，及時、有效控制債務人財產，以保全促調解、促和解、促執行，從源頭上減少進入執行程序的案件數量，減少權利人主張損失落空的風險，做到案結事了。充分體現了法院在處理涉及傳統航運強國、全球航運巨頭之間的重大疑難涉外海事案件的擔當與司法能力，彰顯了海事法官積極參與國際海事司法中心建設的智慧與努力、決心與毅力。