新規簡化船舶變賣條件兩次流拍后可變賣

《規定》為對船舶拍賣公告期間、變賣條件作出了相應規定。

最高人民法院審委會委員、民四庭庭長羅東川說，船舶在被扣押期間無法營運，難以發揮其使用價值，還會產生大量的看管費用、維持費用等支出，降低船舶償債能力，對申請人與被申請人的利益都會產生不利影響。

因此，《規定》為提高船舶拍賣效率，在總結海事司法實踐經驗的基礎上，對船舶拍賣公告期間、變賣條件作出了相應規定。

一是明確了二次拍賣的公告時間可以按照拍賣法第四十五條的規定，“于拍賣日七日前發布拍賣公告”即可，不需要根據海訴法第三十二條第三款的規定“不少于三十日”。

二是簡化了船舶變賣條件，規定了無底價變賣。“對經過兩次拍賣仍然流拍的船舶，可以進行變賣”，同時規定“變賣價格不得低于評估價的百分之五十”，以防止變賣價格畸低，損害船舶所有人及債權人的利益。如果取得已受理登記債權三分之二以上份額的債權人同意，也可以低于評估價的百分之五十進行變賣處理。

明確光租船舶“能扣就能賣”

《規定》參照國際公約，進一步明確光租船舶“能扣就能賣”的觀點，規定因光船承租人的債務而被扣押的光租船舶，海事請求人可以依據海事訴訟特別程序法有關的規定，申請拍賣。

最高人民法院審委會委員、民四庭庭長羅東川說，光船租賃時，出租人僅向承租人提供不配備船員的船舶，由承租人配備船員進行營運，并對營運中的債務承擔責任。此時的承租人在航運實踐中往往被稱為“二船東”。

根據我國海訴法第二十三條第一款的規定，可以因光船承租人的債務，扣押光租中的當事船舶。由于債務人并非船舶所有人，司法實踐中對能否拍賣被扣押的光租船舶，產生了“能扣就能賣”、“能扣不能賣”等不同意見。

羅東川說，《規定》起草過程中，最高法院多次召集專家學者、港航企業代表進行討論研究，借鑒1952年《統一海船扣押某些規則的國際公約》和1999年《國際船舶扣押公約》等國際公約，參考世界主要航運大國法律，綜合考慮相關制度沿革，以及我國外貿及航運發展實際情況，特別是考慮到海事訴訟中特有的對物訴訟制度，進一步明確了“能扣就能賣”的觀點，規定因光船承租人的債務而被扣押的光租船舶，海事請求人可以依據海事訴訟特別程序法第二十九條的規定，申請拍賣。

“這次發布的案例8，就是這樣一起案件。債務人龍珠公司在光租經營“海芝”輪期間欠下債務，而該輪的登記所有人是圣文森特的力濤航運有限公司。”羅東川說，海事法院通過扣押并最終拍賣“海芝”輪，保障了債權人的合法權益。

當事人申請扣押船舶 應責令其提供擔保 

根據《規定》，海事請求人申請扣押船舶的，海事法院應當責令其提供擔保”，不區分訴前還是訴訟中申請扣押船舶。

最高人民法院審委會委員、民四庭庭長羅東川說，該《規定》平衡當事各方利益，保障弱勢群體訴訟權利，對扣船擔保的提供與返還作出規定。

羅東川分析說，由于扣押會導致船舶中止正常營運，產生大額的船期損失和維持費用，《規定》以需要擔保為原則，在第四條規定“海事請求人申請扣押船舶的，海事法院應當責令其提供擔保”，不區分訴前還是訴訟中申請扣押船舶。

同時，為保障弱勢群體訴訟權利，對“因船員勞務合同、海上及通海水域人身損害賠償糾紛申請扣押船舶”兩種情形作出了例外規定，因這兩種情形申請扣押船舶的，只要“事實清楚、權利義務關系明確的”，可以不要求提供擔保。

羅東川說，如此規定主要考慮，船員或海上人身損害的受害人大多沒有提供擔保的能力。如果堅持要求其提供擔保，等于變相剝奪了他們申請扣押船舶保全海事請求的權利。

此外，為使海事請求人能夠在糾紛解決后及時返還擔保，盡快投入生產與經營，《規定》在第六條分兩款規定了可以返還扣船擔保的三種情形。

羅東川說，營運中的船舶都要求配備一定數量的船員，在扣押與拍賣船舶的過程中也涉及到保障船員合法權益的問題。特別是當船東棄船不管時，身處異國他鄉的船員更是孤立無助。